접촉을 이론화하려는 이러한 노력에서 일부 해설자들이 유발하지만 비난하는 혼란이 있습니다. 예를 들어, Boucher와 Maclure( 2018 )는 접촉과 대화의 차이를 올바르게 설명했고, 저는 그들의 견해를 지지하고 이 분석적 차이에 몇 가지 차원을 더 추가하는 것 외에 할 말이 없을 것입니다. 그들이 저를 상호작용주의적 관점에 두었다는 사실은 제 광범위한 관점에는 너무 약할 수 있지만, 저는 이전 글에서 이를 지지했다고 생각합니다. 이것이 제가 방어를 위해 "덜 미묘한" 접촉 개념을 선택한 이유인데, 여기에는 상호 작용(사람들이 결합된 행동을 따르는 경우)을 포함할 수 있지만, 상호 의존과 시장이나 공원에서와 같이 단순한 비공식적인 만남을 포함한 다른 정도의 접촉도 포함될 수 있습니다. 또한 학교와 의사 로비에서 아이들을 기다리는 동안도 포함될 수 있습니다. '접촉'은 행동 중심적이고 맥락 기반 개념입니다. '대화'는 두 부분 간의 어느 정도의 협상을 의미하지만 접촉의 경우는 그렇지 않습니다. '문화 간 대화'는 국제 관계에서 유래했으며, 그 기원은 세계적 영역에서 민족 갈등을 해결하기 위한 전략을 의미합니다. '대화'는 협상을 위한 전략입니다. 모두드( 2017 )가 문화 간 대화가 MC 의제 내에서 하나의 이슈였다고 강조한 사실이 이 혼란에 기여하는 듯합니다. 그가 이 사실을 알고 있는지 잘 모르겠습니다. 문화 간 대화는 일종의 문화적 modus-vivendi 이며 , 이는 보다 '중립적인' 접촉 개념에는 없습니다. 스포츠중계 마닐라클락에이전시 고화질스포츠중계 강남달토 강남레깅스룸 다낭가라오케 레드라인 먹튀 레드라인 천안다국적노래방 무료스포츠중계 고화질스포츠중계 무료실시간스포츠중계 영덕대게 맛집 출장마사지 코사이트 안양 휴대폰성지 백링크 구글백링크 스포츠중계제작 스포츠중계 솔루션 카지노솔루션